Aller tout en bas au dernier message - Répondre au message - Retour au forum sur la course à pied
Choix montre simple par (invité) (37.166.110.xxx) le 21/09/24 à 19:03:22
Bonjour,
Je recherche une montre fiable, gps précis et utilisation fractionné simple a prix inférieur a 200€.
Je ne veux ni cardio, altimètre et j'en passé.
Que me conseillez vous ?
par (invité) (2a01:e0a:3df:d790:64fa:e7b4:b8a2:xx) le 21/09/24 à 20:21:56
Une montre avec Gps précis sans cardio ? Et le Gps te donneras l'altitude je pense .Je ne connais de montre Gps répondant à tes critères . D’autres avis ?
par CoureurIndien (invité) (86.250.152.xxx) le 21/09/24 à 20:32:54
Oui, si ça existe, c'est pas le gros du marché en tout cas. Au pire prendre une montre avec toutes les options et ne pas s'en servir (des options, pas de la montre :-p)...
par Garos (invité) (2a02:842b:8584:8801:81fa:ae0d:eeda:xx) le 21/09/24 à 21:23:50
Voir l'article "Forerunner 55, PACE 2, Suunto 5 Peak, Pacer, GPS500, 5 montres GPS à moins de 200€ (2024)" sur montre-cardio-gps .fr
"Je ne veux ni cardio, altimètre et j'en passé."
Désolé, aujourd'hui toutes les montres ont un cardio optique et un altimètre (pas forcément barométrique, mais au moins GPS) :-)
par Run91 (membre) (2a01:cb1c:df5:9300:1914:a056:cd20:xx) le 21/09/24 à 21:35:34
Entièrement d'accord avec les commentaires précédents. Ou alors il faut chercher les vieux modèles d'il y a 15 ans, j'avais une Garmin 205 Forerunner qui faisait parfaitement l'affaire pour moi qui me contentait (et me contente toujours d'ailleurs) d'afficher la distance et l'allure moyenne sur l'écran. J'ai l'impression qu'au niveau GPS il n'y a pas eu énormément d'amélioration depuis(?), cette montre (achetée en 2009) me donnait une précision équivalente aux montres d'aujourd'hui.
Si tu fais une recherche "Garmin 205 Forerunner" sur ebay tu vas trouver des modèles en vente à 20 balles, ex:
https://www.ebay.fr/itm/176581894593?_skw=Garmin+Forerunner+205&itmmeta=01J8B0QV98BEGM70RP2KVRC37F&hash=item291d19e1c1:g:ckMAAOSwDDhmqVUc&itmprp=enc%3AAQAJAAAA0HoV3kP08IDx%2BKZ9MfhVJKmaDnbgWgM%2Bx2A5iLOqbIDXe05kXht2RjBmd32GTtnh2U33Q33KtKcucBFrtRKh1Kug7pHnXs08NzsA6o4YoNtxULrmcz%2FXMY2tCmnu8wgP4KUBy7TgPDVyjEWrLrhDiVVb2Cr3Lgc6IyrPzqb0vCd9he3mzq6bj2bFDMmVOwldCqvnGONO2N7YUNH7iDAK7%2F2bxQsPaBH8MdZ3Zo8W1TgGsJ0CaJNHXGtTfU%2FdzgiwNgAl63Tx9zdBlNMlJSSeTqc%3D%7Ctkp%3ABk9SR-q03-DCZA
Bon choix
par Garos (invité) (2a02:842b:8584:8801:81fa:ae0d:eeda:xx) le 21/09/24 à 22:04:38
"J'ai l'impression qu'au niveau GPS il n'y a pas eu énormément d'amélioration depuis(?), cette montre (achetée en 2009) me donnait une précision équivalente aux montres d'aujourd'hui."
Euh... Clairement non :-)
La précision GPS a largement augmenté depuis cette époque (j'ai eu une 305). Rien que ces dernières années, le multi-bandes et le mode "piste d'athlé" ont beaucoup apporté.
Sans parler du poids (divisé par 2) ni de l'autonomie (multipliée par 3) des modèles actuels équivalents.
Et surtout sans parler du capteur cardio optique et des divers algorithmes sinon ça va énerver les trolls :-)
par Run91 (membre) (2a01:cb1c:df5:9300:1914:a056:cd20:xx) le 21/09/24 à 22:23:07
Sur les courses labellisées le delta en distance était faible, il ne m'a pas semblé très différent des autres GPS que j'ai eu, actuellement j'ai un 245 forerunner. J'ai toujours eu une dérive avec ces montres, peut-être est-elle plus faible sur des modèles haut de gamme (?).
Le poids et le volume je suis d'accord
L'autonomie il me semble que c'était 10h en mode GPS, largement suffisant (pour moi), elle est nettement meilleure sur les modèles actuels (mais est-ce vraiment utile à part sur les ultras).
Les autres fonctionnalités je ne m'y suis jamais intéressé.
Bref tout ca pour dire qu'un modèle basique de chez basique comme le demande l'auteur du fil ca n'existe pas (plus).
par (invité) (2001:861:4447:c000:fd4a:d317:1809:xx) le 22/09/24 à 11:58:23
Vous suivez réellement et très précisément ce que dit votre montre pour courir sur 10 km et moins ?
Quand je faisais ça, il m'arrivait en suivant une allure pré-déterminée d'aller parfois trop vite par rapport à ma forme du moment, et de me cramer avant la moitié, ou l'inverse, de m'apercevoir à 1 km de l'arrivée que j'aurais pu aller bien plus vite si j'avais juste suivi mes sensations.
Pour moi l'intérêt de la montre GPS se limite à permettre de suivre précisément un entrainement type fractionné stéréotypé et strict, tant de secondes à telle allure, tant à telle autre etc.
Et pour le pro qui doit rendre des comptes à son entraîneur qui ne court pas avec lui et qui a besoin d'accéder aux fichiers d'entrainement de ses poulains, la montre permet ça très facilement.
Bref, la montre le plus simple surtout quand on est débutant ou coureur moyen, c'est celle qui donne l'heure, la durée, et permet éventuellement de chronométrer telle ou telle portion de l'entrainement, faire 10 minutes au seuil ou savoir combien on a fait d'heures en endurance dans la semaine.
Ou bien la même montre que Brigid Kosgei, elle coûte très peu cher et ne s'use jamais :
https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=brigid+kosgei&iax=images&ia=images
par Garos (invité) (2a02:842b:8584:8801:1117:89f1:29e8:xx) le 22/09/24 à 14:26:48
« Sur les courses labellisées le delta en distance était faible, il ne m'a pas semblé très différent des autres GPS que j'ai eu, actuellement j'ai un 245 forerunner. J'ai toujours eu une dérive avec ces montres, peut-être est-elle plus faible sur des modèles haut de gamme (?). »
La 245 est sortie avant le multibande, et je crois qu’elle n’a pas non plus de mode piste athlé. Ça reste les deux points forts des montres actuelles.
Pour la qualité des traces, je peux comparer à la fois avec mes anciennes montres ou avec celles d’ancienne génération qu’ont mes collègues. Dans les deux cas je n’ai plus de séances avec des erreurs manifestes ou avec des zigzags en ville. Pour un jog facile ça n’est pas grave, pour un fractionné ou pire une course, ça fout tout en l’air.
« L'autonomie il me semble que c'était 10h en mode GPS, largement suffisant (pour moi), elle est nettement meilleure sur les modèles actuels (mais est-ce vraiment utile à part sur les ultras). »
C’est plus une question de confort : je ne recharge ma montre que tous les 8 à 10 jours (et encore, c’est un modèle à l’autonomie relativement moyenne).
« Bref tout ca pour dire qu'un modèle basique de chez basique comme le demande l'auteur du fil ca n'existe pas (plus). »
En effet. Le basique de chez basique est même plus évolué que le haut de gamme d’il y a 8 ans 😊
« Vous suivez réellement et très précisément ce que dit votre montre pour courir sur 10 km et moins ? »
Oui.
« Quand je faisais ça, il m'arrivait en suivant une allure pré-déterminée d'aller parfois trop vite par rapport à ma forme du moment, et de me cramer avant la moitié, ou l'inverse, de m'apercevoir à 1 km de l'arrivée que j'aurais pu aller bien plus vite si j'avais juste suivi mes sensations. »
Ta forme du moment te donne cette allure « pré-déterminée », justement (?)
Suivre sa montre c’est surtout éviter de partir trop vite, du moins dans mon cas. Arrivé à la mi-course, si on se sent bien rien n’empêche d’accélérer. La montre pouvant servir à « contrôler » cette accélération ; les « sensations » peuvent être surévaluées aussi – excès d’optimisme quand on se sent pousser des ailes qu’on n’a pas forcément.
Répondre au message - Retour au forum sur la course à pied
Forum sur la course à pied géré par Serge